案情

某單位通過公開招標(biāo)采購(gòu)了一批全數(shù)字化彩色多普勒超聲波診斷儀。有人舉報(bào)稱，該項(xiàng)目中，供應(yīng)商A與供應(yīng)商B的投標(biāo)文件封皮混裝，涉嫌串通投標(biāo)。財(cái)政部門經(jīng)審查認(rèn)為，A公司的一本投標(biāo)文件（副本）與B公司的投標(biāo)文件（副本）封皮內(nèi)容一致，兩份投標(biāo)文件不存在《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第七十四條規(guī)定的惡意串通情形，舉報(bào)事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，財(cái)政部門在對(duì)本項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，采購(gòu)人對(duì)這兩家供應(yīng)商進(jìn)行了處罰，并發(fā)布了相關(guān)公告。財(cái)政部門認(rèn)為，采購(gòu)人無權(quán)對(duì)供應(yīng)商作出行政處罰，且不得限制供應(yīng)商參加政府采購(gòu)活動(dòng)，責(zé)令采購(gòu)人限期改正，對(duì)已發(fā)布的公告進(jìn)行清理。

分析

投標(biāo)供應(yīng)商“犯錯(cuò)”，該由誰予以處罰？采購(gòu)人是否有權(quán)進(jìn)行處罰？記者就此采訪了業(yè)內(nèi)專家。

“無論被舉報(bào)的違法行為是否成立，采購(gòu)人都不具備行政處罰的職權(quán)，這一權(quán)力是屬于財(cái)政部門的。”政府采購(gòu)法律專家蔡錕指出，本案中的采購(gòu)人并非行政機(jī)關(guān)，也不是《政府采購(gòu)法》授權(quán)的具有政府采購(gòu)監(jiān)督管理職責(zé)的主體。因此，其不具有對(duì)政府采購(gòu)違法行為進(jìn)行查處并作出處罰的職權(quán)。投標(biāo)供應(yīng)商“犯錯(cuò)”，采購(gòu)人能做的，是報(bào)告同級(jí)財(cái)政部門，提供違法行為線索，最后由財(cái)政部門啟動(dòng)監(jiān)督檢查及行政處罰程序。

《政府采購(gòu)法》第十三條明確，各級(jí)人民政府財(cái)政部門是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)監(jiān)督管理的部門，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)。由此可見，財(cái)政部門才是政府采購(gòu)違法違規(guī)行為的處罰實(shí)施主體。另外，《條例》關(guān)于監(jiān)督檢查及法律責(zé)任的章節(jié)中，也明確規(guī)定財(cái)政部門系政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)管主體并具有對(duì)政府采購(gòu)違法違規(guī)行為的處理處罰職權(quán)。

不過，“采購(gòu)人無權(quán)處罰供應(yīng)商”，是指采購(gòu)人根據(jù)政府采購(gòu)法律法規(guī)，無權(quán)對(duì)投標(biāo)供應(yīng)商作出行政處罰。據(jù)北京市財(cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，實(shí)踐中，有些采購(gòu)人擁有自身職權(quán)范圍內(nèi)的處罰權(quán)，一旦供應(yīng)商的違法違規(guī)行為觸及這一范圍，自然要接受采購(gòu)人的處罰。