作為專業(yè)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，積累了十余年的招標(biāo)經(jīng)驗(yàn)，本文總結(jié)了12個(gè)招投標(biāo)陷阱案例，分析如下：

一、“投標(biāo)人不得低于成本報(bào)價(jià)”的認(rèn)定，不能以國家定額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定

裁判要旨：對(duì)于本案是否存在《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定的以低于成本價(jià)競標(biāo)的問題。本院認(rèn)為，法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競爭，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益，如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效。

但是，對(duì)何為“成本價(jià)”應(yīng)作正確理解，所謂“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)”應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過提高管理水平和經(jīng)濟(jì)效益降低個(gè)別成本以提升其市場(chǎng)競爭力。原判決根據(jù)定額標(biāo)準(zhǔn)所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標(biāo)價(jià)低于成本價(jià)，依據(jù)不充分。南海二建未能提供證據(jù)證明對(duì)案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)低于其企業(yè)的個(gè)別成本，其以此為由主張《建設(shè)工程施工合同》無效，無事實(shí)依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原判決認(rèn)定合同無效，事實(shí)和法律依據(jù)不充分，本院予以糾正。

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書 (2015)民提字第142號(hào)。

二、未經(jīng)招投標(biāo)簽訂并實(shí)際履行的施工合同，與補(bǔ)辦招投標(biāo)后備案的合同，均屬無效

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。因本案雙方當(dāng)事人沒有依法進(jìn)行招標(biāo)程序，就簽訂了以上三份《施工協(xié)議書》，故該三份《施工協(xié)議書》為無效協(xié)議。

A公司、B公司于2007年8月11日簽訂的二份《建設(shè)工程施工合同》，雖進(jìn)行了招投標(biāo)并在建設(shè)部門進(jìn)行備案，但是也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。第五十三條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效。第五十五條規(guī)定：依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。

案件來源：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院(2009)邯市民三初字第45號(hào)民事判決書。

三、以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用的協(xié)議無效

裁判要旨：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于聯(lián)合協(xié)議的效力。本案所涉及的工程項(xiàng)目施工，是北化公司根據(jù)法律規(guī)定以招投標(biāo)方式進(jìn)行發(fā)包的?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第5條規(guī)定，“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實(shí)信用的原則”，但是在北化公司公開招標(biāo)、光大公司投標(biāo)行為開始之前，聯(lián)合協(xié)議約定“戎信公司保證光大公司獲得華騰園二期二個(gè)樓座約35 000平方米左右的工程總承包施工”，該約定明顯違反了招投標(biāo)活動(dòng)中要求遵循的公開、公平、公正和誠實(shí)信用原則，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其擾亂了建筑市場(chǎng)的正常秩序，損害了其他參與招投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然光大公司中標(biāo)并承包該項(xiàng)目工程，但對(duì)于這種以“保證中標(biāo)”為條件收取費(fèi)用，明顯違反招投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)遵循的“三公原則”、擾亂市場(chǎng)正常秩序的行為，法院不應(yīng)予以支持。故法院認(rèn)定聯(lián)合協(xié)議無效，雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的無效均有過錯(cuò)。

案件來源：北京市高級(jí)人民法院[2004]年高民終字第00408號(hào)(2004年6月30日)，北京戎信建筑裝飾工程有限公司以居間保證光大國際建設(shè)工程總公司獲得公開招標(biāo)工程為由起訴對(duì)方要求給付保證中標(biāo)費(fèi)用被駁回案。

四、招標(biāo)人不同意向投標(biāo)人出具中標(biāo)通知書，不屬于締約過失責(zé)任

裁判要旨：原告主張被告有違誠實(shí)信用，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條關(guān)于對(duì)在訂立合同過程中的惡意談判、欺詐和其他違背誠信原則的行為適用締約過失責(zé)任的規(guī)定，締約過失責(zé)任采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。締約過失責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)本案分析如下：

(1)被告是否違反先合同義務(wù)。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第七條、第四十條、第四十五條規(guī)定：行政監(jiān)督部門應(yīng)依法對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督并查處違法行為;招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人，也可以授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人;中標(biāo)人確定后，應(yīng)由招標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書。但被告不授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，也不同意在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選人中確定原告為中標(biāo)人，不給原告核發(fā)中標(biāo)通知書，均應(yīng)是被告的權(quán)利;原告沒有舉出證據(jù)證明被告有違反先合同義務(wù)的情形。

(2)被告的主觀上并無過錯(cuò)，原告并未舉出證據(jù)證明被告有僅為自己利益而故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況的過失存在，不能構(gòu)成締約過失責(zé)任。

(3)原告請(qǐng)求賠償?shù)?000元損失中僅有2700元的費(fèi)用票據(jù)合法，且2700元也不完全屬于一種信賴?yán)娴膿p失，即一方實(shí)施某種行為后，另一方對(duì)此產(chǎn)生了信賴(如相信其會(huì)訂立合同)，并因此而支付了一定的費(fèi)用，因一方違反誠信原則使該費(fèi)用不能得到補(bǔ)償。本案中原告提出的在招投標(biāo)活動(dòng)中所支出的費(fèi)用2700元部分，只有公證費(fèi)300元可認(rèn)為是一種信賴?yán)娴膿p失，其余均是原告在招投標(biāo)活動(dòng)中的正常開支，即原告在開支這些費(fèi)用時(shí)并不能相信其定會(huì)中標(biāo)，且都屬被告在招標(biāo)文件中明示不予承擔(dān)的費(fèi)用范圍。綜上所述，原告訴稱要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任因并不同時(shí)具備以上三個(gè)要件，故原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的理由不充分，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。

案件來源：四川省彭州市人民法院(2003)彭州民初字第511號(hào)，四川省彭州市亞峰建筑工程公司訴四川綠色藥業(yè)科技發(fā)展股份有限公司招標(biāo)投標(biāo)案。

五、除招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外，未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無效的，法院不予受理

裁判要旨：根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，未中標(biāo)人起訴中標(biāo)合同無效的，除最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛和串通投標(biāo)糾紛外，法院原則上不予受理，受理的應(yīng)駁回起訴。

如果落選未中標(biāo)人對(duì)招標(biāo)人、對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)等行為的合法性提出質(zhì)疑，要求法院確認(rèn)與中標(biāo)人的簽約無效并訴至法院時(shí)，首先是原告的主體資格難以成立。從一般民法原理出發(fā)，落選者不具備原告資格;其次因?yàn)檎畽C(jī)關(guān)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)等是否存在違規(guī)操作，都不直接屬于民事訴訟的審查范圍，因此民事訴訟無法啟動(dòng)審判程序。另外，是否采取招標(biāo)投標(biāo)的方式訂立合同，原則上是當(dāng)事人(通常是發(fā)包人)自愿選擇的結(jié)果。一般地，不能因?yàn)楹贤挠喠]有經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)而認(rèn)定合同無效，即使有些規(guī)章、地方性法規(guī)對(duì)此作出了強(qiáng)制性規(guī)定，也不影響合同的效力。只有法律、行政法規(guī)對(duì)招標(biāo)投標(biāo)有強(qiáng)制要求的，方可對(duì)未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)而訂立的合同認(rèn)定無效。招標(biāo)投標(biāo)法在第三條第一款對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)的工程項(xiàng)目范圍作了嚴(yán)格限制。關(guān)于糾紛的解決途徑，政府采購法第五十八條規(guī)定：“投訴人對(duì)政府采購監(jiān)督管理部門投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督部門逾期未作處理的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。”

案件來源：池州市中級(jí)法院。

六、因招標(biāo)文件屬要約邀請(qǐng)，則其作出以仲裁解決爭議的規(guī)定無效

裁判要旨：招標(biāo)人發(fā)布的招標(biāo)文件雖規(guī)定合同發(fā)生的一切爭議，任何一方均可提交仲裁，仲裁地點(diǎn)應(yīng)在買方單位所在地。但因招標(biāo)文件屬要約邀請(qǐng)，不是合同，故招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)人沒有約束力。

投標(biāo)人因招標(biāo)人與其他投標(biāo)人串通投標(biāo)而提起訴訟，因串通投標(biāo)不正當(dāng)競爭糾紛系共同侵權(quán)之訴，作為串通一方的投標(biāo)人能否構(gòu)成共同被告，屬于確定案件管轄權(quán)以后法院實(shí)體審理的范疇，故應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定作為串通一方的投標(biāo)人住所地法院有管轄權(quán)。

案件來源：北京市海淀區(qū)人民法院。

七、中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人未按約定簽訂合同，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

裁判要旨：投標(biāo)文件與澄清文件構(gòu)成要約，中標(biāo)通知書屬于承諾。中標(biāo)通知書的效力，視為對(duì)招標(biāo)投標(biāo)達(dá)成的合意，雙方應(yīng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件簽訂書面合同，促成合同成立。一方無正當(dāng)理由拒不按約定簽訂合同的，有違背誠實(shí)信用原則，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案件來源：北京伊能力達(dá)科技有限公司訴國電龍?jiān)措娏夹g(shù)工程有限責(zé)任公司等招標(biāo)投標(biāo)買賣糾合同糾紛案 (2010)宣民初字第03547號(hào)。

八、建設(shè)工程合同招投標(biāo)后未簽訂正式合同并備案的,該中標(biāo)無效

裁判要旨：必須招投標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目，經(jīng)正式招投標(biāo)，發(fā)放中標(biāo)通知書后，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同，未在規(guī)定時(shí)間和要求內(nèi)訂立書面協(xié)議的，該《中標(biāo)通知書》不對(duì)雙方發(fā)生法律效力，中標(biāo)合同不成立，中標(biāo)無效。

案件來源：湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于2010年12月23日作出(2010)益赫民一初字第805號(hào)，湖南省益陽市中級(jí)人民法院(2011)益法民一終字第144號(hào)。

九、先簽補(bǔ)充協(xié)議后發(fā)中標(biāo)通知書再簽施工合同，以補(bǔ)充協(xié)議確定造價(jià)

裁判要旨：本院認(rèn)為：(一)關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)的效力問題。萬佳公司與達(dá)欣公司于2007年11月30日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，2007年12月14日雙方又簽訂了《建設(shè)工程施工合同》， 2007年12月13日萬佳公司才向達(dá)欣公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》。可見，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂在先，《建設(shè)工程施工合同》簽訂在后，結(jié)合《中標(biāo)通知書》發(fā)出的時(shí)間，完全可以證明雙方在招投標(biāo)之前進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性接觸并達(dá)成了一致意見，且雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了圖紙會(huì)審，標(biāo)底已經(jīng)事先泄露。萬佳公司與達(dá)欣公司在招投標(biāo)過程中惡意串通，損害了其他競標(biāo)者的合法利益，其簽訂的《建設(shè)工程施工合同》依《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)，《中華人名共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二十二條、第三十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同;《補(bǔ)充協(xié)議》因未經(jīng)過依法招標(biāo)程序,又未在行政部門予以備案,亦應(yīng)歸于無效。

(二)關(guān)于光大咨詢公司出具的《鑒定結(jié)論》是否可以作為判決的依據(jù)問題。萬佳公司與達(dá)欣公司在一審過程中均要求對(duì)工程造成進(jìn)行鑒定，一審法院經(jīng)過法定程序委托光大咨詢公司對(duì)工程進(jìn)行鑒定，該公司出具的鑒定報(bào)告在異議期內(nèi)接受了兩家公司的質(zhì)詢。萬佳公司認(rèn)為該鑒定不采用《建設(shè)工程施工合同》約定的清單價(jià)作依據(jù)，導(dǎo)致鑒定結(jié)果不客觀，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的定。“解釋”第二十一條的前提是備案合同、補(bǔ)充協(xié)議均為有效，顯然萬佳公司對(duì)該條文的釋義產(chǎn)生了誤解。本案雖然補(bǔ)充協(xié)議及備案合同均被確認(rèn)為無效，但并不影響雙方當(dāng)事人在結(jié)算過程中對(duì)結(jié)算方式的選擇，實(shí)際履行是合同履行的基本原則，結(jié)合本案兩家公司實(shí)際履行的是《補(bǔ)充協(xié)議》，體現(xiàn)了兩家公司真實(shí)意思表示，故對(duì)案涉工程的造價(jià)應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議的鑒定結(jié)論予以確定。綜上，原審判決將光大咨詢公司所得出的鑒定結(jié)果作為判決的依據(jù)，既有事實(shí)依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。

案件來源：最高人民法院河北萬佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南通市達(dá)欣工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，案?hào)：(2013)民申字第350號(hào)。

十、招標(biāo)人讓中標(biāo)人在招投標(biāo)之前進(jìn)場(chǎng)施工，中標(biāo)無效

裁判要旨：最高院認(rèn)為，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的工程建設(shè)項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，任何單位和個(gè)人不得以任何方式規(guī)避招標(biāo)。案涉工程作為使用國有資金且預(yù)算過億的建設(shè)項(xiàng)目，屬于必須招標(biāo)的工程，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守招投標(biāo)程序確定工程承包人。本案中，案涉工程招投標(biāo)時(shí)漢之源公司尚未成立;案涉工程兩次招標(biāo)公告的間隔時(shí)間僅為十余日;2007年6月26日第二次發(fā)布招標(biāo)公告，而金陵建工集團(tuán)在2007年6月25日已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工。當(dāng)事人在招投標(biāo)過程中的上述行為違背工程招投標(biāo)程序，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間存在明標(biāo)暗定的串標(biāo)行為、案涉建設(shè)工程合同無效正確，本院予以維持。

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終687號(hào)。

十一、招標(biāo)侵權(quán)受害人可以主張實(shí)際損失及可得利潤予以賠償

裁判要旨：本案中愛瑞克公司、大連機(jī)場(chǎng)、鴻翔公司在本案招投標(biāo)活動(dòng)中的違法行為足以造成中標(biāo)無效的法律后果，但鑒于該工程已完工及已投入使用的實(shí)際情況，愛瑞克公司、大連機(jī)場(chǎng)、鴻翔公司應(yīng)對(duì)新盛公司造成的損失予以賠償。依據(jù)侵權(quán)行為法的理論，侵權(quán)行為法上的損害賠償以填補(bǔ)全部損失為原則，包括既存財(cái)產(chǎn)減少而受損失及現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加所受損失兩部分，如上所述，愛瑞克公司、大連機(jī)場(chǎng)、鴻翔公司對(duì)新盛公司造成的上述損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而且，《反不正當(dāng)競爭法》第二十條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭的行為所支付的合理費(fèi)用”之規(guī)定，對(duì)侵權(quán)行為人的賠償范圍亦予以了明確，故該三公司應(yīng)對(duì)新盛公司由此而產(chǎn)生的實(shí)際損失及可得利潤予以賠償，因新盛公司基于其未中標(biāo)而喪失必然獲得的利潤2919300元同時(shí)，也免于支出各項(xiàng)費(fèi)用(規(guī)費(fèi)、租金、成本費(fèi)等)，依據(jù)損益相抵原則，應(yīng)由其主張損害金額中扣除上述免于支出費(fèi)用，當(dāng)為實(shí)際的賠償金額，現(xiàn)其主張的可得利潤2919300元系其在投標(biāo)文件中依據(jù)工程投標(biāo)總價(jià)9978672元扣除上述予以支出的費(fèi)用7059372元后而產(chǎn)生的，故該利潤2919300元應(yīng)為實(shí)際賠償數(shù)額;新盛公司為參與本次招投標(biāo)，購買投標(biāo)文件2000元，印制投標(biāo)文件30000元，及為調(diào)查本案所花差旅費(fèi)31517.10元，依據(jù)上述法律規(guī)定，亦應(yīng)予賠償。

案件來源：大連周水子國際機(jī)場(chǎng)招投標(biāo)侵權(quán)糾紛案 遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院 [2005]沈中民(3)權(quán)初字第7號(hào)。

十二、中標(biāo)人不能強(qiáng)制招標(biāo)人發(fā)送中標(biāo)通知書

案情：2008年1月，被告重慶市A培訓(xùn)中心就該培訓(xùn)中心大樓經(jīng)營權(quán)租賃項(xiàng)目公開進(jìn)行招標(biāo)，并于2008年1月10日編制了招標(biāo)文件(項(xiàng)目編號(hào)：HCXD705-0X)。在招標(biāo)過程中，原告重慶B酒店管理有限公司參加投標(biāo)，并按照招標(biāo)文件的要求編制了投標(biāo)文件，且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)于2008年2月1日向被告A培訓(xùn)中心提交了投標(biāo)文件，投標(biāo)文件載明投標(biāo)價(jià)為年租金30萬元。該租賃項(xiàng)目經(jīng)開標(biāo)、評(píng)標(biāo)，被告A培訓(xùn)中心確定中標(biāo)人為原告重慶B酒店管理有限公司，并于2008年2月1日至2008年2月3日在“重慶市發(fā)展和改革委員會(huì)”網(wǎng)站上公示了該中標(biāo)結(jié)果。但被告A培訓(xùn)中心一直未向原告重慶B酒店管理有限公司發(fā)出中標(biāo)通知書。原告重慶B酒店管理有限公司為此起訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書。

法院裁判：招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為，實(shí)質(zhì)上就是招標(biāo)人對(duì)中標(biāo)人作出的將會(huì)產(chǎn)生法律效力的承諾行為。中標(biāo)通知書是否向中標(biāo)人發(fā)出并到達(dá)中標(biāo)人,決定著承諾是否生效，也就決定合同是否成立。結(jié)合本案而言，雙方就培訓(xùn)中心大樓租賃項(xiàng)目而各自進(jìn)行的招標(biāo)、投標(biāo)、定標(biāo)及公示中標(biāo)結(jié)果等活動(dòng)過程，實(shí)質(zhì)上就是原、被告之間簽訂租賃合同全過程中的預(yù)備階段。被告公示中標(biāo)結(jié)果的行為,就是被告在經(jīng)招投標(biāo)程序后，對(duì)外公示其決定對(duì)原告的要約予以承諾(即決定與原告訂立租賃合同)的行為，但并不能以此認(rèn)定雙方之間的租賃合同就已成立。只有當(dāng)被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書，且中標(biāo)通知書到達(dá)中標(biāo)人時(shí)，被告的承諾才生效，雙方之間的租賃合同始告成立。本案被告在已確定原告為中標(biāo)人后，其不向原告發(fā)出中標(biāo)通知書的行為，確已違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定，該行為是產(chǎn)生于雙方締約過程中(即合同成立前)的行為。

但根據(jù)合同自愿原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不能強(qiáng)制一方當(dāng)事人在締約過程中就對(duì)方當(dāng)事人的要約必須作出將會(huì)產(chǎn)生合同效力的承諾。合同法同時(shí)規(guī)定：當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。

可見，中標(biāo)時(shí)，合同尚未成立，若在中標(biāo)后，招標(biāo)人拒絕簽定合同的責(zé)任在法理上應(yīng)歸為締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。它僅限于賠償責(zé)任，而且賠償范圍僅為信賴?yán)娴膿p失(違約責(zé)任通常為實(shí)際損失和預(yù)期利益損失)。

所以原告要求法院判令被告向其發(fā)出中標(biāo)通知書的訴訟請(qǐng)求，就是要求法院強(qiáng)制被告就原告的要約必須作出將會(huì)產(chǎn)生合同效力的承諾,該請(qǐng)求與合同自愿原則相違背，應(yīng)不予支持。

當(dāng)然，若原告的利益確因被告在締約過程中的過錯(cuò)行為而遭受損害，原告可要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任。