基本案情

A公司滿心歡喜的中標(biāo)了38臺新能源車，卻在中標(biāo)公告期間被質(zhì)疑車輛載重量不滿足使用單位要求，“載重量”在招標(biāo)文件中是“非實質(zhì)性條款”。經(jīng)采購人研究確認，最后對此項目做了廢標(biāo)處理，重新進行招標(biāo)。

A公司對此表示不服。讓我們先來還原一下整個采購項目。

某單位采購38臺新能源車，采購代理機構(gòu)在招標(biāo)文件“技術(shù)要求”部分寫的是：載重量:1.4-2噸。在“評分標(biāo)準(zhǔn)”中如此描述：1、所報車輛的配置不能實質(zhì)性滿足招標(biāo)文件重要技術(shù)指標(biāo)、參數(shù)要求的為無效報價。完全滿足招標(biāo)文件技術(shù)指標(biāo)、參數(shù)要求的得9分，所報產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)、參數(shù)低于招標(biāo)文件規(guī)定的相應(yīng)技術(shù)指標(biāo)、參數(shù)的，每有一項減1分，最多減4分。所報產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)，參數(shù)高于招標(biāo)文件規(guī)定的相應(yīng)技術(shù)指標(biāo)、參數(shù)的，每有一項加1分，最多加4分。

招標(biāo)文件中對實質(zhì)性條款加星號，但對“載重量”并沒有加星號，屬于非實質(zhì)性條款?！?/p>

A公司所投車輛的載質(zhì)量為1.25噸，在評標(biāo)過程中，評標(biāo)委員會根據(jù)招標(biāo)文件的要求認定A公司為負偏離，在此項中扣除了A公司一定分?jǐn)?shù)。　

此招標(biāo)采用的是綜合評分法，經(jīng)評標(biāo)委員會綜合評審，A公司得分最高，最后推薦A公司為中標(biāo)候選人。　

中標(biāo)公告發(fā)布期間，B公司對中標(biāo)候選人A公司所報車輛實際額定載質(zhì)量提出質(zhì)疑，認為“A公司所報車輛額定載質(zhì)量不能實質(zhì)性滿足載重量為1.4-2噸的要求”。

經(jīng)采購人研究確認，A公司所報車輛實際載貨質(zhì)量1.25噸不能滿足使用部門實際工作載貨不低于1.4噸的要求，做廢標(biāo)處理，重新進行招標(biāo)。

問題分析

問題一：A公司中標(biāo)后又被廢標(biāo)，此項目做廢標(biāo)處理，是否合理，為什么？

問題二：誰應(yīng)該為此項目出現(xiàn)的問題負主要責(zé)任？

針對這兩個問題，記者采訪了政府采購業(yè)內(nèi)資深專家、政府采購信息報社社長、總編輯劉亞利。

★問題一：中標(biāo)又被廢標(biāo)廢標(biāo)理由合理嗎？

A公司1.25噸的車輛載重量確實低于1.4噸的要求，在技術(shù)要求上有偏差，但在此招標(biāo)文件中，“載重量”并不是實質(zhì)性條款，就說明這一項不是主要的技術(shù)參數(shù)，所以，評標(biāo)專家在評標(biāo)中對A公司在載質(zhì)量這一項的偏離進行了減分，這種做法完全符合招標(biāo)文件的規(guī)定。

實質(zhì)性條款在招標(biāo)文件中是投標(biāo)人必須滿足的條件，屬于重要技術(shù)要求。非實質(zhì)性條款有正負偏離，進行加減分即可。采購人接受B公司質(zhì)疑后，以A公司所報車輛載重量不滿足使用單位實際工作要求為由做廢標(biāo)處理，顯然不合理。因為，載重量不是實質(zhì)性條款，而且已經(jīng)對A公司的偏離進行了減分。

此外，此項目也不符合廢標(biāo)的四大理由。根據(jù)《政府采購法》第三十六條規(guī)定，出現(xiàn)下列四種情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：一是符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實質(zhì)性響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家的；二是出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為的；三是投標(biāo)人的報價均超過了采購預(yù)算，采購人不能支付的；四是因重大變故，采購任務(wù)取消的。

A公司可以對質(zhì)疑答復(fù)不滿，可以在質(zhì)疑答復(fù)期滿后15個工作日內(nèi)向財政部門提起投訴。

★問題二：實質(zhì)性條款寫成非實質(zhì)性條款責(zé)任誰負？

專家認為車輛的載質(zhì)量應(yīng)該作為“實質(zhì)性條款”，而不是“非實質(zhì)性條款”，所以，采購代理機構(gòu)對采購單位的需求了解不夠，導(dǎo)致把本應(yīng)是“實質(zhì)性條款”的載重量寫成了“非實質(zhì)性條款”。

所以，問題出在招標(biāo)文件上面，而作為制作招標(biāo)文件的采購代理機構(gòu)應(yīng)該負主要責(zé)任。

針對第二個問題的觀點：采購代理機構(gòu)應(yīng)該負主要責(zé)任，引起了網(wǎng)友的廣泛熱議，大多數(shù)網(wǎng)友認為采購人應(yīng)該負主要責(zé)任，而不是代理機構(gòu)。

◇網(wǎng)友1:最后一句代理表示很無奈，招標(biāo)人對自己購買產(chǎn)品哪項技術(shù)參數(shù)作為實質(zhì)性條款都不清楚，最后怎么怪到寫標(biāo)書的代理去了。

◇網(wǎng)友2:作為制作招標(biāo)文件的采購代理機構(gòu)應(yīng)該負主要責(zé)任，這種說法是不對的，采購需求是有采購人提供的，采購文件又是經(jīng)過采購人同意的，所以主要責(zé)任應(yīng)在采購人。

◇網(wǎng)友3:在本案中，采購人應(yīng)該負主要責(zé)任，需求不明確；但代理機構(gòu)作為專業(yè)機構(gòu)，是不是也應(yīng)從專業(yè)角度提出專業(yè)建議？

◇網(wǎng)友4:整篇文章的觀點都同意，唯獨對最后一句話“而作為制作招標(biāo)文件的采購代理機構(gòu)應(yīng)該負主要責(zé)任”不敢茍同。在這個問題上，采購人是要負主要責(zé)任的。法律依據(jù)是：采購需求應(yīng)由采購人提出。

小編認為，采購人應(yīng)該負主要責(zé)任，根據(jù)《實施條例》第十一條，采購人在政府采購活動中應(yīng)當(dāng)維護國家利益和社會公共利益，公正廉潔，誠實守信，執(zhí)行政府采購政策，建立政府采購內(nèi)部管理制度，厲行節(jié)約，科學(xué)合理確定采購需求。另外，《實施條例》第十五條、《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》第十二條第二款、87號令第十條也都更加細致地規(guī)定了采購人需依法合理確定采購需求。

但是，代理機構(gòu)受采購人的委托，為采購人提供專業(yè)的采購代理服務(wù)，對采購人提出的不合理采購需求，采購代理機構(gòu)應(yīng)該向采購人提出合理化建議供采購人參考，體現(xiàn)采購代理機構(gòu)的專業(yè)性，提升自身競爭力的同時，提升采購的效率、效益和效果。

當(dāng)前采購代理機構(gòu)市場競爭激烈，提供程序性的采購代理服務(wù)終究因為競爭同質(zhì)化而被市場淘汰。采購代理機構(gòu)應(yīng)該跳出程序性服務(wù)的泥潭，專項為采購人提供更多專業(yè)性服務(wù)，帶來更大的價值。長此以往，經(jīng)驗的累積，專業(yè)度的提升，將使招標(biāo)代理機構(gòu)在代理市場脫穎而出。