案情概述：

某年5月，一采購代理機(jī)構(gòu)組織電梯項(xiàng)目政府采購招標(biāo)。在招標(biāo)文件中明確規(guī)定，投標(biāo)文件必須加蓋單位公章。而投標(biāo)人S公司蓋的卻是公司合同專用章，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)資格審查的公證處人員在審查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)。最終S公司以1500萬元的報(bào)價(jià)中標(biāo)。采購活動(dòng)結(jié)束后，T公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為中標(biāo)人投標(biāo)文件加蓋的公章不符合招標(biāo)文件要求。在調(diào)查中又發(fā)現(xiàn)，在S公司密封的投標(biāo)文件中有一份授權(quán)委托書，明確該章為公司授權(quán)，合法有效，委托書上蓋的是單位公章。

點(diǎn)評(píng)分析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，招標(biāo)文件明確要求投標(biāo)人蓋單位公章，而中標(biāo)人蓋的卻是合同章。嚴(yán)格地說，這是不符合招標(biāo)文件要求的，正常情況下，在資格審查時(shí)就通不過。但由于在資格審查時(shí)，公證人員沒有發(fā)現(xiàn)，致使其通過并進(jìn)入了評(píng)審環(huán)節(jié)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)在評(píng)審中又發(fā)現(xiàn)，S公司密封的招標(biāo)文件中有一份公司出具的“公章授權(quán)委托書”。

當(dāng)時(shí)，對(duì)本案的處理存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無效。因招標(biāo)文件明確要求蓋單位公章，而S公司未按招標(biāo)文件要求實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無效。評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)和招標(biāo)文件進(jìn)行，招標(biāo)文件明確要求蓋單位公章，而投標(biāo)人蓋的卻是合同章，不符合招標(biāo)文件要求。如果認(rèn)同合同章也可以，就改變了招標(biāo)文件的要求，比較牽強(qiáng)。如果認(rèn)定中標(biāo)無效，估計(jì)會(huì)進(jìn)入訴訟程序，會(huì)涉及授權(quán)公章問題。在訴訟中對(duì)公章的法律效力認(rèn)定會(huì)比較麻煩。

另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持原中標(biāo)結(jié)果。S公司雖未按招標(biāo)文件要求蓋單位公章，但在資格審查時(shí)未發(fā)現(xiàn)，同意其進(jìn)入下一程序。在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)及公證人員均沒有表示異議，應(yīng)當(dāng)視同認(rèn)可，默認(rèn)其授權(quán)行為。且供應(yīng)商還出具了授權(quán)委托書。S公司認(rèn)為，如果在資格審查時(shí)發(fā)現(xiàn)其不符合條件并提出，公司沒有意見?，F(xiàn)在已經(jīng)通過了資格審查，且公司出具的委托書具有法律效力，如果做出中標(biāo)結(jié)果無效的決定，S公司不能接受。

本案引發(fā)的問題是，認(rèn)定投標(biāo)無效、中標(biāo)無效是否具有法律依據(jù)？企業(yè)合同章是否具有法律效力？此外，還涉及一個(gè)采購活動(dòng)組織中的問題，資格審查可否由公證處進(jìn)行？

一、資格審查應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行？

根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購法》）規(guī)定，資格審查應(yīng)當(dāng)由采購人進(jìn)行?！墩少彿ā返诙龡l明確，采購人可以要求參加政府采購的供應(yīng)商提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績(jī)情況，并根據(jù)本法規(guī)定的供應(yīng)商條件和采購項(xiàng)目對(duì)供應(yīng)商的特定要求，對(duì)供應(yīng)商的資格進(jìn)行審查。

根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部第18號(hào)令）（以下簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行。其第五十四條指出，評(píng)標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循下列工作程序：（一）投標(biāo)文件初審。初審分為資格性檢查和符合性檢查。1.資格性檢查。依據(jù)法律法規(guī)和招標(biāo)文件的規(guī)定，對(duì)投標(biāo)文件中的資格證明、投標(biāo)保證金等進(jìn)行審查，以確定投標(biāo)供應(yīng)商是否具備投標(biāo)資格。

根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“87號(hào)令”）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行。其第四十四條指出，資格審查由采購人或者采購采購代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行。公開招標(biāo)采購項(xiàng)目開標(biāo)結(jié)束后，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投標(biāo)人的資格進(jìn)行審查。

因此，資格審查工作由公證部門進(jìn)行是不合法的。2017年10月1日前，資格審查由依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行；2017年10月1日起，資格審查應(yīng)當(dāng)由采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。本案由于工作人員審查不仔細(xì)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人S公司所蓋章不符合要求，引發(fā)質(zhì)疑、投訴。

二、企業(yè)合同章具有法律效力，但還要看招標(biāo)文件約定。

經(jīng)向公安、工商等部門了解，從廣義上說，包括合同章、財(cái)務(wù)章、業(yè)務(wù)章等統(tǒng)稱為公章，都需在公安、工商部門備案，均具有一定的法律效力。只要是真實(shí)的、對(duì)企業(yè)有法律約束力的公章，在公安、工商部門備過案的，都是合法有效的。企業(yè)在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)常會(huì)使用不同的章，如合同章、財(cái)務(wù)章、業(yè)務(wù)章等，通稱為企業(yè)公章。在民法中，只要公章是真實(shí)的，就有法律效力，所簽定的合同都是有效的。在法律審判實(shí)踐中，對(duì)于公司刻制的章，只要對(duì)企業(yè)具有法律約束力，都是合法有效的。外國企業(yè)沒有公章，只要法人簽名就可以，不能因?yàn)槠錄]有公章，就不允許其參加政府采購活動(dòng)。

在本案中，該企業(yè)蓋的合同章從實(shí)質(zhì)上看，應(yīng)該沒有問題；但在形式上，不符合招標(biāo)文件要求，有瑕疵。如果資格審查認(rèn)可，就應(yīng)該可以。如果企業(yè)事前有授權(quán)，更沒有問題。因此，本案認(rèn)定投標(biāo)無效依據(jù)不充分。

三、本案認(rèn)定中標(biāo)無效依據(jù)不足。

經(jīng)反復(fù)研究，認(rèn)定中標(biāo)無效依據(jù)不足，法律風(fēng)險(xiǎn)較大。18號(hào)令第七十七條規(guī)定，財(cái)政部門可以認(rèn)定中標(biāo)無效，前提是評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員“…未按招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)標(biāo)的。…上述行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)結(jié)果無效”。第八十二條規(guī)定，“有本辦法規(guī)定的中標(biāo)無效情形的，由同級(jí)或其上級(jí)財(cái)政部門認(rèn)定中標(biāo)無效”。

根據(jù)新修訂的87號(hào)令第六十七條，評(píng)標(biāo)委員會(huì)或者其成員存在下列情形導(dǎo)致評(píng)標(biāo)結(jié)果無效的，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)可以重新組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行評(píng)標(biāo)，并書面報(bào)告本級(jí)財(cái)政部門，但采購合同已經(jīng)履行的除外：

（一）評(píng)標(biāo)委員會(huì)組成不符合本辦法規(guī)定的；

（二）有本辦法第六十二條第一至五項(xiàng)情形的；

（三）評(píng)標(biāo)委員會(huì)及其成員獨(dú)立評(píng)標(biāo)受到非法干預(yù)的；

（四）有政府采購法實(shí)施條例第七十五條規(guī)定的違法行為的。

而在本案中，并未發(fā)現(xiàn)評(píng)標(biāo)委員會(huì)有過錯(cuò)。經(jīng)分別向兩級(jí)法院請(qǐng)示、咨詢，均認(rèn)為本案認(rèn)定中標(biāo)無效的法律依據(jù)不充分。